杨慎《木氏宦谱·序》的初步研究
《云南社会科学》杂志2015年2期 作者：赵心愚
《木氏宦谱》具有的史料价值早已得到学术界的公认与重视，百多年来，中外有关学者在相关研究中都注意利用其材料。*陶云逵先生认为《木氏宦谱》等为木氏家族的四种宗谱。见陶云逵：《关于么些之名称分布与迁移》，载《中央研究院历史语言所集刊》(第七本)第一分册，1937年。本文涉及的《木氏宦谱》为《木氏宦谱》影印本“文谱”与“图谱”，这两种又称《木氏宦谱》(甲)与《木氏宦谱》(乙)。中国古代家谱的名称有多种，有称之为家谱、家乘、家牒的，也有称作宗谱、族谱、房谱的。《木氏宦谱》虽然名为“宦谱”，但从其所记内容来看，实际上是丽江纳西族木氏土司家族的宗谱、家谱，即记木氏土司家族世系与事迹的书，亦可称之为木氏土司家族史。*章学诚认为：“家乘谱谍，一家之史也”。见章学诚《文史通义》外篇，《州县请立志科议》。
体例完整的中国古代家谱，一般都有谱序，包括旧序、新序、本族人所作序及族外人所作序、跋等。由于其内容多涉及家族的历史、迁徙及修谱缘由、经过等，所以谱序与家谱所记内容一样，也有着值得重视的史料价值。《木氏宦谱》是汉文化影响下的产物，与不少古代家谱一样，有序、跋多篇，皆为族外人所作，有的还出自名人之手。在这些序、跋中，值得注意的是明代大学者杨慎所作之序。杨慎，字用修，号升庵，在滇生活30多年，并卒于滇，云南人称之为“杨状元”。在百多年来的纳西族历史文化研究中，中外著名学者，如E·沙碗、J·巴克、J F·洛克、方国瑜及罗常培等，在其著作里均已提及杨慎《木氏宦谱·序》，有的在论著中引其材料，有的还对序中谈到的木氏世系问题进行过探讨，但总的来看，学者们关注、分析的重点是《木氏宦谱》所记的内容，对这一“宦谱”的序、跋则关注不够，对其中的杨慎所作序当然多是一般的提及，没有全面地进行分析。*E·沙畹(E·Chavannes)1912年发表了《有关丽江史地的文献》一文，J·巴克(J·Bacot)次年在莱顿出版的《么些研究》(Les MO-SO)一书，将沙畹文收入其书中。沙畹在此文中谈到了杨慎所作序，并对杨慎序中所言木氏世系与其所见《木氏宦谱》世系存在不同提出疑问，但未找到答案。见巴克《么些研究》，莱顿1913年,第128页。J F·洛克(J F·Rock)在其著作《中国西南古纳西王国》(The ancient NA-KHI kingdom of Southwest China)中多次谈及杨慎序，还对杨慎生平事迹作了一定介绍，并对沙畹提出的问题作出了解释。见其著，刘宗岳等译，昆明：云南美术出版社，1999年，第42、43、103、103、104页。方国瑜《木氏宦谱概说》《木氏宦谱图像世系考概说》，载其著《云南史料目录概说》第一册，北京：中华书局1984年，第473-476页。罗常培：《语言与文化》，北京：北京出版社，2004年，第136、137页。方、罗在其论著中，均引用了杨慎序中的材料。杨慎《木氏宦谱·序》与有的中国古代家谱序一样，并非应酬之作，不仅内容丰富，而且有其特色。因此，在纳西族历史文化及相关研究中，非常有必要对其进行全面的分析与探究，并对其史料价值等作一应有的评价。
一
《木氏宦谱》现有的五篇明、清序、跋中，杨慎所作之序近1500字，虽不是文字最多的一篇，但内容较丰富。从整篇序文所谈来看，此序可分为几段。下面，为便于了解杨慎序内容，先逐段分析这一序文。
从“杨子曰”到“余观丽江《木氏宦谱》而有感焉”应为此序文第一段。*本文所引杨慎《木氏宦谱·序》，皆引自《木氏宦谱》影印本，云南美术出版社，2001年，部分标点为本文作者所加。有研究者将“余观丽江《木氏宦谱》而有感焉”与之后叙世系视为一段，这与其内容段落意思不合。实际上，“而有感焉”是序文第一段内容写后所发之感叹。中国古代家谱的谱序开篇多谈世系或修谱缘由、经过等，杨慎此序则不同，第一段主要谈姓氏的重要性、姓氏之源及姓、氏之不同等。“杨子”本是明代人对杨慎的美称、尊称，但杨慎自己也以此自称。*《升庵文集》四十二“日中星乌”第：“或问杨子曰：‘子于诸位，多取汉儒，而不取宋儒，何哉？’答之曰：‘宋儒……’”。转引自王文才《杨慎学谱》，上海：上海古籍出版社，1988年，第15页。此序以“杨子曰”始，一直到“而有感焉”结束，整段均为杨慎观《木氏宦谱》后有关姓氏的感言。在开篇谈了姓氏之重要性及姓氏之说出现的混乱之后，杨慎接着写道：“孔子《易》之《传》，首摽伏羲氏，次曰神农氏，次曰黄帝，氏之说昉于此者乎？史载伏羲之姓曰风，神农曰姜，黄帝曰姬，姓之说昉于此乎？”序文中“黄帝”之后可能脱一“氏”字。“孔子《易》之《传》”，指孔子所作十翼，亦《易传》。《周易·系辞下》载：“庖牺氏没，神农氏作……神农氏没，黄帝、尧、舜氏作。”庖牺氏即伏羲氏。杨慎引此以言“氏”之起源问题。序文中“史载”之“史”，不是特指《史记》，而是泛称史籍，如《帝王世纪》《竹书纪年》《国语》等，杨慎引这些史籍所记言“姓”之起源问题。之后，杨慎又写道：“《左传》曰‘天子命德，因生以赐姓’，亦既哲焉。后世昧之，以氏为姓，以姓为氏，而临文用字，姓氏互称”。序文所引《左传》语，见《左传·隐公八年》，原文为“天子建德，因生以赐姓，胙之土而命之氏。”杨慎此段话是指出“姓”与“氏”本是有区别的，人们本已知此区别，但“后世昧之”，姓氏相混，并批评“宿儒且朦”。此段后的大段文字，是谈古代帝王赐姓命氏“或氏于国，或氏于爵，或氏于官，或氏于字，或氏于事，或氏于居，或氏于志”，并分别举例以说明。*《纳西族社会历史调查》所载《木氏宦谱》(乙)杨慎序中关于“氏于字”一段内容标点有误。“伯有孟孙子服叔子所谓字也”，应标点为“伯有、孟孙、子服、叔子，所谓字也”。“伯有”“孟孙”“叔子”为春秋至晋三位名人的字。春秋时鲁国有子服景伯，“子服”后为氏，杨慎也将其视为古人之字了。见《纳西族社会历史调查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94页。第一段最后言：“凡厥姓氏，胥此例出，可以一况，难胜载也。余观丽江《木氏宦谱》而有感焉。”序文第一段的内容，看起来似乎与《木氏宦谱》关系不大。姓与氏本是有区别，但后来实际上混而为一，杨慎的议论似乎有些不必要，也似乎有点离题，但实际上，这一大段议论仍与木氏家族历史有关，关键之处是指出“赐姓”的重要，而木氏家族正是因为明太祖赐姓而姓木。因此，此段内容实际上是有其用意的，指出了木氏之“姓”的不一般之处，而引《左传》语，意在强调世居滇西北的木氏是因功绩而获得赐姓的。
序文的第二段，从“木氏之先，始于叶古年”起到“泰之长子定，字静之，诰晋中顺大夫”止。*在《木氏宦谱》之《木定传》中，木定为“中宪大夫”，并非“中顺大夫”，但《皇明恩纶录》中记为“中顺大夫”。杨慎序中此处作“中顺大夫”可能与其依据的《木氏宦谱》版本有关。见《木氏宦谱》影印本，昆明：云南美术出版社，2001年，第32页。这一段内容，是叙木氏土司家族世系及事迹，从唐代叶古年直到明代木公之父本定。古代家谱的谱序，叙世系是其重要内容之一，杨慎序也是如此。在写姓氏及其感言之后，即用一大段文字加以叙述。目前所见杨慎序文及标点均有些问题，下面抄录《木氏宦谱》影印本序文内容，并加标点，文字不同之处亦列出。杨慎序记木氏世系从叶古年开始，唐宋时期木氏世系记为：“木氏之先，始于叶古年，当唐武德世，仕为总兵官。一传上元中为秋阳，再传天宝中为阳谷，叁传为谷工，肆传为工蒙，则贞元之元也，宦更丽水节度使矣。*《纳西族社会历史调查》所载《木氏宦谱》(乙)杨慎序文字及标点作：“唐武德世仕，由总兵官一传”，当误。见《纳西族社会历史调查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94页。对照《木氏宦谱》影印本中的相关记载，杨慎序“贞元之元也”，本应为“贞元之元年也”，当脱一“年”字。伍传为蒙汪，当贞元之叁年，以殪戎功晋武勋公，于是始大。继武勋公者，陆传为汪完，柒传元和中为完浓，捌传为浓可，值太和中，官改越析军民总管云。玖传则可同，咸通四年南诏陷交趾有功，复任武勋公事。拾传而同庚，拾壹传而庚沽，皆继为公。*《木氏宦谱》影印本杨慎序作“拾传而同庚，拾壹传而庚沽”。《纳西族社会历史调查》所载《木氏宦谱》(乙)杨慎序中作“拾传为同庚，拾壹传而庚沽”。见《纳西族社会历史调查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94页。传拾贰寔曰沽犀，乾兴四年改为武英侯，传拾叁曰犀参，乃宋至和中，更摩娑诏大酋长，段氏莫能有也。*杨慎序中“乾兴四年改为武英侯”一语，《木氏宦谱》影印本相关记载为“宋贞宗中改为武英侯”，并言：“旧本作乾兴四年，考正宋乾兴只有元年，并无四年……”。“乾兴”为宋真宗年号，仅有元年。此再次说明，杨慎作序依据的是另一版本《木氏宦谱》，即所谓“旧本”。《纳西族社会历史调查》所载《木氏宦谱》(乙)杨慎序未指出序与“宦谱”所记存在不同。嗣大酋长者，政和中拾肆传之参禄，拾伍传则致大将军禄麦也。*《木氏宦谱》影印本杨慎序中“拾伍传则致大将军禄麦也”一语，《纳西族社会历史调查》所载《木氏宦谱》(乙)杨慎序中作“拾伍传则改大将军禄麦也”。见《纳西族社会历史调查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94页。禄麦传麦琮，为拾陆叶，生七龄，不习而识文字，及长，旁通吐蕃、白蛮诸方书，入深山，食盎浆，闻云中禽语皆谙之，盖异于人也。其族亦大矣。”杨慎序中记木氏唐宋时期共16传，序中所言木氏各代官职名号及事迹，与《木氏宦谱》相应部分所记一致，只是事迹十分简略。作为序文而言，也只能如此提及，但也可从中看出杨慎对材料的关注点。
在完整记木氏唐宋时期世系之后，杨慎序在第二段中紧接着又记木氏家族元代的世系。麦琮之后为琮良，是木氏家族中宋末元初的人物，《木氏宦谱》影印本杨慎序中写作“宗良”。杨慎序叙其元代世系为：“拾柒叶为宗良，时元世祖亲征大理，良兵迎于刺巴江口，遂破巨津州半空和砦，生擒叛贼阿他刺，叙绩升茶罕章宣慰司，又从克大理，擒段兴智，功列蒙古将兀良合台之右，升授副元帅，赐虎符、金牌，还镇摩娑。又破铁桥城、华马国，加授银印，为提调诸路统军司。*《木氏宦谱》影印本杨慎序中“又破铁桥城”一语，《纳西族社会历史调查》所载《木氏宦谱》(乙)杨慎序中作“大破铁桥城”。从影印本《木氏宦谱》相关内容看，应为“又”。见《纳西族社会历史调查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94页。拾捌传则良兀，袭元帅之职。拾玖传兀亮，至元之杪，改置丽江路军民总管府。贰拾传亮甲，罢府置宣抚司，旋改通安州知州。甲之长子得，复升丽江宣抚司副使*《木氏宦谱》影印本杨慎序中“改通安州知州”前原书一“寻”字，但其右又用墨笔写一“旋”字，“寻”字上并用墨笔划两小圈，表示删改。《纳西族社会历史调查》所载《木氏宦谱》(乙)杨慎序文作“寻”。从影印本《木氏宦谱》相关内容看，亦作“寻”。见《纳西族社会历史调查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94页。。”杨慎序中这一段文字，涉及木氏家族17-20代，并提及21代，即“甲之长子得”。准确地说，木氏这几代经历了南宋、蒙古国及元，但为叙述方便，一并纳入元代。在这一段内容中，杨慎对宗良的事迹记得较多，其其余几代则仅记其官职，这与《木氏宦谱》记这几代事迹内容本来就偏少有关。
“甲之长子得”与前已提到的“宗良”一样，是木氏家族中又一个跨时代的人物。杨慎序记木氏元代世系最后言：“甲之长子得，复升丽江宣抚司副使。”之所以将此语划为元代世系记载，是因为“丽江宣抚司副使”为元代官职。紧接此语，序文记木氏明代木公之前的世系与事迹：“皇帝洪武壬戍，天兵南下，(得)率众先附，钦赐姓木，名曰得，字自然。*括号内“得”字，为本文笔者所加。《纳西族社会历史调查》所载《木氏宦谱》(乙)杨慎序文作“皇帝壬戍天兵南下”，与《木氏宦谱》影印本杨慎序比较，少“洪武”两字。明兵南下入滇是洪武十五年(1382年)，此年为壬戌年，但二者将“壬戌”均写作“壬戍”，误。见《纳西族社会历史调查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94页。攻破石门关、铁桥城，锡纶诰，升本府世袭土官知府。得长子名初，字启元，以军功锡金牌，又随西平侯征景东、永宁、蒗蕖及四川盐井，重锡纶诰，散官壹阶，金刻‘诚心报国’字带一束。*“散官壹阶”四字前，比较《木氏宦谱》影印本相关内容，影印本杨慎序及《纳西族社会历史调查》所载《木氏宦谱》(乙)杨慎序均脱一“升”字。见《纳西族社会历史调查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94页。初长子名土，字养民，继前职。*木初长子名木土，“字养民”，《木氏宦谱》影印本相关内容在“字养民”后还有“即育民”三字，是木土即字养民，又字育民。影印本杨慎序与《纳西族社会历史调查》所载《木氏宦谱》(乙)杨慎序均无“即育民”三字。见《纳西族社会历史调查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94页。土长子名森，字升荣，从尚书王骥征麓川，给诰，升太中大夫、资治少尹、云南布政司参政。*“资治少尹”，《纳西族社会历史调查》所载《木氏宦谱》(乙)杨慎序为“资诏少尹”，误。见《纳西族社会历史调查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94页。森长子名嵚，字惟高，袭知府。嵚长子泰，字本安，继惟高职。泰长子定，字静之，诰晋中顺大夫。”至此，杨慎序第二段结束。有关木氏明代在木公之前的世系与事迹，杨慎也为简要记述，只重点写了木得，其次木初，再次木森，其余仅记官职、名号。与唐宋及元代的世系记叙比较，杨慎序未再一一明确记木得等为木氏家族何代何叶，这可能与之后总言木氏“贰拾柒叶”的写法有关。
在写木定之后，杨序用一段文字专写木公及其事迹，并言及作此序的缘由。尽管木公是木定长子，也是木氏土司家族明代的一位重要人物，但从序文所写内容看，有关木公的这一段文字及作序缘由应为杨慎序文的第三段。此段内容为：“定长子公，字恕卿，号雪山，继职如前。嘉靖丁亥，寻甸、武定之乱有功，奉诰升中宪大夫，世袭知府。玉音嘉赐‘辑宁边境’肆字及文币宝镪。*“文币宝镪”，《纳西族社会历史调查》所载《木氏宦谱》(乙)杨慎序中作“文币玺镪”，误。见《纳西族社会历史调查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第94页。嘉靖庚子，安南莫登瀛叛，以调兵功恩赍白金一锭，其增光充拓，伟昭先烈卓矣。雪山植学掞藻，蜚英士林，于是修其姓氏谱牒。永昌少司徒南国张君序之，邮以示慎，属继序其后。”在这一段内容中，除如之前记官职、名号及事迹外，杨慎还提及木公的好学及在文人中的影响和修宦谱事，并谈到张志淳为宦谱作序之后来函请杨继序事。张志淳序《木氏宦谱》影印本中可见，其字为“南园”，影印本杨慎序中误为“南国”。这一段文字虽不多，但作为谱序而言很重要，既谈及《木氏宦谱》的编修，又写了此序撰写的缘由。
从“余观其世，自唐初至元”到“书之或有征于耄言也夫”，为杨慎序的第四段。这一段内容，是叙世系等之后作者的又一番感言与看法。序文称：“余观其世，自唐初至元，皆胙土命氏，千余年未尝中微。圣朝赐姓，同古封建。”*“胙土命氏”，《纳西族社会历史调查》所载《木氏宦谱》(乙)杨慎序中“胙”字脱，“氏”字作“民”，误。见《纳西族社会历史调查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第95页。所谓“胙土命氏”出自前已提及的《左传·隐公八年》：“天子建德，因生以赐姓，胙之土而命之氏”，此处意在强调“胙之以土”，指木氏家族世代因获得王朝赏赐，“千余年未尝中微”，归附明王朝之后，又获赐姓。而明朝皇帝赐其姓，杨慎认为同于古之“封建”，即将土地分封宗室与功臣，让其在所拥有土地上建诸侯国。接下来序文又称：“其宗法相传，不置妾媵，嫡子世继者贰拾柒叶，尤自古世家所无也。”此语对木氏家族评价甚高，嫡子世继27代，“古世家”亦不及。更重要的是序紧接着又称：“况其沉烽卧鼓，使中国不知有西夷之患，其盛宜哉”。*“沉烽卧鼓”，《纳西族社会历史调查》所载《木氏宦谱》(乙)杨慎序中作“枕烽卧鼓”，误。“枕烽”无解。“沉烽”指烽火熄灭，喻边境无战事。“卧鼓”即息鼓，亦指无战事。见《纳西族社会历史调查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第95页。这又高度评价了木氏家族守边之功。杨慎认为，正是因为木氏在滇西北，这一地区才“沉烽卧鼓”，使内地不知有吐蕃南下之患。而“其盛宜哉”四字，则表明了其对木氏家族兴盛所持的态度。
在写了以上这些感言与看法后，序文又称：“《左传》云，‘晋拜戎不暇’。疏家表之，以为封建之效。余谓晋之拜戎，中宇虽偷安，而国容贬矣，厥后享和戎之利，亦仅强人意。岂若我圣代奄万方，服四裔，丽江之御蕃，恒以威胜。拜云和云，蔑矣豸肖矣，则天威长罗回驭，远过周室，而木氏之绩，视晋室多让欤。昔文侯之命，纪于《尚书》，不啻如左氏之传而已。他日读书，当有如文中子者，书之或有征于耄言也夫。”此段内容中所引《左传》语，见《左传·昭公十五年》，原文为：“晋居深山，戎狄之与邻，而远于王室，王灵不及，拜戎不暇，其何在献器？”又《左传·襄公四年》，有晋使魏绛和戎的记载。序中“蔑矣豸肖矣”，杨慎书不常用的异体字，“豸肖”字当右边上仅为一竖，下为一“月”，为“貌”的异体字，当传抄者误为“豸肖”。“昔文侯之命，纪于《尚书》”，指晋文侯获周平王褒奖一事。《尚书》中有《文侯之命》篇。杨慎对历史上的拜戎和戎有自己的看法，但重要的是认为“丽江之御蕃，恒以威胜”，并认为明王朝长辔远驭远超过周，而木氏家族守边之绩比之晋岂多让哉。在杨慎看来，木氏家族归附明朝有守边之功，而明王朝赐之姓并命之为土官守边，均是古人所不及的。
序文在这一段值得注意的内容结束后，为其署年署衔。对于谱序讲，这也是应有的一部分。《明史》有《杨慎传》，序文所署衔与其传所记合。此序署年为明嘉靖二十四年，即写于公元1545年。*《木氏宦谱》影印本杨慎序署年为“嘉靖贰拾肆年，岁在乙巳孟冬拾月陆日”， 《纳西族社会历史调查》所载《木氏宦谱》(乙)杨慎序为“嘉靖二十四年，岁在已巳孟和十月六日”，误。见《纳西族社会历史调查》，昆明：云南民族出版社，1983年，第95页。
二
以上逐段分析了杨慎《木氏宦谱·序》的全部内容。通过逐段分析我们可以看出，杨慎此序既有中国古代宗谱序中一般应具有的内容，又在序中对木氏家族及守边之功发表了自己的感言与看法，这与有的多是空话、套话的应酬之作或满篇皆为溢美之词的谱序有很大区别。序文内容基本清楚之后，与杨慎此序相关的几个问题还需要进一步分析。下面，就结合其他材料逐一进行探讨。
(1)杨慎为何在《木氏宦谱》修成多年后才作此序及序文的真实性问题。前已言及，杨慎序最后署年为明嘉靖二十四年(1545)。这一时间非常明确，目前也未见有人对此表示怀疑。杨慎在此序第三段中，明确说“雪山植学掞藻，蜚英士林，于是修其姓氏谱牒”。雪山即木公之号。从此语中可知，杨慎写此序之前，木公已修成《木氏宦谱》，所以序文中才有“余观《木氏宦谱》而有感焉”语及“余观其世，自唐初至元，皆胙土命氏”语。但是，杨慎序中没有明确言及木公《木氏宦谱》最初修成的具体时间，整篇序文也没有这方面的任何线索。云南美术出版社出版的《木氏宦谱》影印本分“文谱”与“图谱”两个版本，这两个世系有些不同的版本，J F·洛克曾分别称之为《木氏宦谱》(甲)与《木氏宦谱》(乙)。*见J F·洛克著，刘宗岳等译《中国西南古纳西王国》，昆明：云南美术出版社，1999年，第43页。在《木氏宦谱·文谱》也就是《木氏宦谱》(甲)正文之前，有明进士张志淳所作序，其序署年为明正德十一年，也就是公元1516年。由于张志淳序中已明确谈到“木公”及杨慎序中提到的“读其所为《木氏宦谱》”，因此，《木氏宦谱》最初修成的时间应在张序写成之前，当也在正德年间。正是依据这样的记载，方国瑜先生推断“《木氏宦谱》始作于正德年间，出木公手”*方国瑜：《木氏宦谱概说》，《云南史料目录概论》，北京：中华书局，1984年，第473页。。从正德十一年到嘉靖二十四年，也就是从1516年到1545年，张、杨作序时间相距已近30年，杨慎也就应在《木氏宦谱》始修完成30年之后才写了序。为何如此呢？主要原因应是杨慎看到《木氏宦谱》的时间及应张志淳作序之请的时间较晚。据《明史·杨慎传》载，杨慎以议大礼谪戍云南永昌卫时间虽为嘉靖三年(1524)，但杨“扶病驰万里，惫甚。抵戍所，几不起”*《明史》卷一百九十二《杨慎传》。。其千里迢迢抵戍所时间，已是次年正月。*王文才：《杨慎学谱》，上海：上海古籍出版社，1988年，第65页。杨慎在滇期间，因父病、父卒等原因曾多次返蜀，如在嘉靖二十二年，就第六次返蜀，次年才返滇。因此，在这样的情况下，尽管杨慎与张志淳父子熟悉，关系密切，但木公通过张氏父子与杨慎取得联系并建立关系的时间不可能太早，而木公请求张志淳出面邀杨慎为《木氏宦谱》作序，也有可能杨慎因返蜀等原因搁置过一段时间，但总的看应没有什么特殊的原因，写作时间应没有可疑之处。
杨慎《木氏宦谱·序》在嘉靖二十四年写成后，近百年时间里却无人谈及。根据目前看到的资料，最早明确谈到此序的是明末清初朱桂林为《木氏宦谱》所写的“重序”，此“重序”附在《木氏宦谱·文谱》影印本后。之后，清道光年间丽江府知府陈钊镗为《木氏宦谱·图谱》所作“后序”中，也明确提到杨慎序，此序位于《木氏宦谱·图谱》影印本之前。长期无人谈及杨慎此序的原因，应主要是《木氏宦谱》未刻印流传，只是藏于木府之中，所以不为他人所知。从杨慎序内容、写作时间及文中好引经据典等来看，此序应是杨慎所作，尽管已非杨慎原手书，但其内容应为杨慎所撰，这是可以肯定的。
(2)杨慎所作序在《木氏宦谱》中本置于何处的问题。前已言及，人们了解比较多的也是目前易见到的《木氏宦谱》，是木氏后人捐赠，原藏于云南省博物馆，本世纪初由云南美术出版社影印出版的《木氏宦谱·文谱》与《木氏宦谱·图谱》。之所以称“文谱”“图谱”，是因为前者仅有文字记载，而后者除文字外，还绘有木氏各代图像。这两种《木氏宦谱》，几十年前被J F·洛克称之为《木氏宦谱》(甲)、《木氏宦谱》(乙)，并在其著作中大量引用了这两种《木氏宦谱》的材料。1963年铅印并于1983年正式出版的《纳西族社会历史调查》中，也载有甲、乙这两种《木氏宦谱》。翻阅这两种《木氏宦谱》，可看到杨慎所作之序已置于《木氏宦谱·图谱》也就《木氏宦谱》(乙)正文之前。但是，细读两种宦谱及杨慎序内容，便可发现矛盾：一是杨慎序中所叙木氏家族世系与《木氏宦谱·图谱》所记有很大不同，最关键的是杨序中无“图谱”之“一世考”中的“爷爷”这一始祖，而是明确称“木氏之先，始于叶古年”，这又与“文谱”所记世系明显一致；二是杨慎在序中明确称：“永昌少司徒南园张君序之，邮以示慎，属继序其后。”永昌南园张君即张志淳，但张志淳序并不在“图谱”之前，而又在“文谱”之前。根据目前可见到的资料，最早发现杨慎序与《木氏宦谱·图谱》在木氏世系上存在矛盾的应是清道光年间任丽江知府的陈钊镗。陈于道光“辛丑”年(道光二十一年，公元1841年)作《木氏宦谱·后序》，其中就明确谈及杨慎序中的木氏世系，并对“图谱” 中的“爷爷”的出现提出了自己的看法。从其“后序”看，陈虽然知道杨慎序是“前谱”之序，对杨慎序位于“图谱”前表示了怀疑，但对为何置于“图谱”前却未进一步谈及。相对而言，这两种《木氏宦谱》中，西方人先见到的是《木氏宦谱·图谱》。上世纪初，法国人J·巴克(J·Bacot)两次到丽江考察，不仅看到了《木氏宦谱·图谱》，而且抄录了其内容，并请人临摹了图像。其后巴克将获得的这些资料收入其《么些研究》一书中，但因未见到《木氏宦谱·文谱》，也未细读其所见到的“图谱”中的杨慎序，所以对杨慎序与“图谱”所记世系的矛盾未在其书中谈及，对杨慎序的位置也未提出置疑。在西方学者中，最早发现杨慎序与“图谱”所记世系存在矛盾的是E·沙畹。实际上，沙畹获得的木氏家族资料来自巴克，但其认真阅读并进行了比对。比较研究之后，沙畹对杨慎序中所谈木氏世系比“图谱”所记世系多10多代表示不解，对“图谱”为何不记这10多代也表示不解，但其因不知有“文谱”的存在，所以尽管提出了问题，却未找到答案。*E·沙畹《有关丽江史地的文献》1912年发表在《通报》第13卷，J·巴克1913年出版的《么些研究》一书将其收入。见J·巴克《么些研究》，莱顿1913年，第128页。此事J F·洛克在其著作中也提及。见J F·洛克：《中国西南古纳西王国》，刘宗岳等译，昆明：云南美术出版社，1999年，第42、43页。不过，沙畹事实上已对杨慎序位于“图谱”前表示了怀疑。J F·洛克是西方学者中既见到《木氏宦谱·图谱》，又见到《木氏宦谱·文谱》的第一人，并将“文谱”称作《木氏宦谱》(甲)，将“图谱”称作《木氏宦谱》(乙)。洛克在其著作中，多次谈及杨慎序，也指出杨慎序中所叙世系与“图谱”不同而与“文谱”同，但其却认为杨慎本来就是为“图谱”所作，也就是说，杨慎此序本来就是在“图谱前”。*J F·洛克：《中国西南古纳西王国》，刘宗岳等译，昆明：云南美术出版社，1999年，第42、43页。这样说显然存在明显矛盾，但不知为何原因，对《木氏宦谱》颇有研究的J F·洛克却如此认为。
首先正确指出杨慎序本来位置的是方国瑜。在《木氏宦谱图像世系考概说》中，方国瑜指出：此为别本《宦谱》，录杨慎为前谱所作之序。并根据“图谱”中“其余细事，另有宗谱”等认为，此谱成于“文谱”之后，具体在清道光年间。*方国瑜：《木氏宦谱图像世系考概况》，《云南史料目录概况》第一册，北京：中华书局，1984年，第475页。而在《木氏宦谱概说》中，方国瑜明确称：此宦谱“有正德十一年十二月张志淳序，嘉靖二十四年杨慎后序”。并称：“1933年，瑜归里，从木氏以一部《徐霞客游记》换得副本，惟缺其所附载之《世系表》。”*方国瑜：《木氏宦谱概说》，《云南史料目录概说》第一册，北京：中华书局，1984年，第473页。从方国瑜以上所言中。可知其所获《木氏宦谱》副本还有杨慎所作序。换言之，即杨慎序本是在《木氏宦谱·文谱》中。陶云逵曾看到了藏于木府中的与杨慎序“合装一册”的“图谱”，并指出“杨氏序的谱并没有图像而且世代也不同。”*陶云逵：《关于么些之名称分布与迁移》，《中央研究院历史语言所研究集刊》(第七本第一分册)，1937年。这实际上也指出杨慎序本不是在《木氏宦谱·图谱》中。方、陶所言应是。除两位先生所指出的杨慎序所记世系与“文谱”同而与“图谱”矛盾外，实际上，杨慎序中所记“木初”等人事迹，也与“文谱”相合多而与“图谱”则不同。这些都证明杨慎序本应是在《木氏宦谱·文谱》中， 是后之传抄者将其移到“图谱”之前。还有一点应指出，《木氏宦谱·文谱》后所附朱桂林写于明末清初的《木氏宦谱·重序》中，明确言：“侍郎永昌张君志淳、太史成都杨君慎撰序跋。”杨慎序中亦言：“……于是修其谱牒，永昌少司徒南园张君序之，邮以示慎，属继序其后”。因此，杨慎所作应为方国瑜先生所指出的“后序”，也就是“跋”，其本来的位置应是在《木氏宦谱·文谱》正文之后。
(3)杨慎作此序前所见到的与木氏家族有关的材料问题。作谱序离不开相关的材料，需要了解家谱所记家族的历史、迁徙及修谱等情况，这是必要的资料准备。杨慎虽然博览群书，知识广博，但对于地处滇西北的木氏家族的情况原来不可能了解，嘉靖初到云南永昌之后，虽然到过大理等地，居滇期间也可能听到一些有关丽江及木氏家族的情况，但要作《木氏宦谱·序》，还是需要看与木氏家族有关的材料。从其所作序的内容来看，可知在查阅有关典籍及云南某些史志之外，杨慎的确看了不少这方面的材料。
分析杨慎在《木氏宦谱·序》所言，首先可以确定的是杨慎应看了张志淳所作《木氏宦谱·序》。“永昌少司徒南园张君序之，邮以示慎”一语，本已十分清楚地记载其事，但细观张序，可发现张序与杨慎序在有关内容上也存在一致之处，这也有力地证明杨慎作序时参考了张志淳序。如，张志淳《木氏宦谱·序》称：“读其所为《木氏宦谱》，盖自始祖讳叶古年者，陆传而至叁甸总管秋阳，时唐上元中也，又肆传至武勋公蒙汪而始盛。自武勋公又贰拾肆传乃至生，中间历唐、五代、宋、元。”这一段文字，谈及木氏家族始祖，又谈及秋阳、蒙汪，然后指出自武勋公贰拾肆传至木公。对比杨慎所作序中第二段的内容，“木氏之先，始于叶古年”，然后记秋阳，从秋阳到蒙汪，亦四传，“晋武勋公，于是始大”。从蒙汪至木公，亦二十四传，不仅仅是所记世系相同，而且有些用语也相似。当然，二者也存在不同的记载，即叶古年之后传秋阳，张序称六传，而杨慎则言壹传。为什么会出现这样的不同？的确需要进一步研究，但总的来看杨慎序显然参考了张志淳序。除这一序外，从时间上看，杨慎作序时还可能参考了张志淳《丽江木氏勋祠碑记》。此记中，张称木氏肇兴唐初，传二十二传即麦琮 ，二十三世即宗良拓之，又明确引“胙之土而命之氏”等语。*张志淳：《丽江木氏勋祠碑记》，《丽江府志略·艺文略》，丽江县志编委会办公室翻印，1991年。
其次，杨慎作序时还应看过木公所作《建木氏勋祠自记》等诗文。杨慎与木公虽然未见过面，但有书信来往。*杨慎《雪山诗选·序》中言：“予感雪山之神交于千里。”此序载《丽江府志略·艺文略》，丽江县志编委会办公室翻印，1991年。木公作于嘉靖七年(1528)的《建木氏勋祠自记》中写道：“祖叶古年已上十一代，虽有俗老口传名讯，而无谱牒，不敢据信。”又称：“尤念我祖太父本安，读书史，立宗子，不娶妾媵，家法愈隆愈备，木氏之盛，未有如于此者。”“凡我子孙，受朝廷世袭美官，拓守边城，不可有动挠患，以贻天子忧”。*木公：《建木氏勋祠自记》，《丽江府志略·艺文略》，丽江县志编委会办公室翻印本，1991年。杨慎所作序从叶古年开始叙木氏世系，不言叶古年之前十一代，既可能有张志淳序的影响，还有可能是受木公在这一“自记”中所反映出的这一看法的影响。除此之外，杨慎序中的一些用语、用词，也应与木公的一些诗文有关，尤其是与这一“自记”有关。
再次，木公始修完成的《木氏宦谱》，应是杨慎作此序时重点查阅的木氏家族材料。杨慎本是作《木氏宦谱·序》，主要看的材料应是当时木公根据家族已有的家谱材料修成的《木氏宦谱》，但由于缺乏明确的记载，指出这一点的不多，有的研究者甚至只言杨慎作此序是因为收到了张志淳所作《木氏宦谱·序》。事实上，从杨慎序的内容来看，如果只看了张志淳序，其第二、三段的内容就无法写出，因为木氏家族世系不可能写得如此完整，各代的官职、名号及其中几代的事迹也不可能写得如此具体。杨慎序涉及的木氏家族事迹与世系远超张志淳序，因此，可以肯定张序并非其主要看到的材料，其主要依据的材料只能是当时木公始修完成的《木氏宦谱》。有研究者指出，“首订于木公时期的‘宦谱’已不存”。*杨林军：《〈木氏宦谱〉诸版本源流新考》，《云南社会科学》2012年第5期。这一看法应是正确的。但正是由于杨慎作序时不仅主要看了木公始修的《木氏宦谱》，而且叙世系时又主要从中摘取材料，所以从这一序中我们应可以看到一些当年木公始修的《木氏宦谱》的原貌。如现《木氏宦谱·文谱》中的叶古年前十一代，木公始修的《木氏宦谱》就可能未列入，这十一代及其之前的关于人类起源的文字，木公时代的《木氏宦谱》也可能没有。这是因为前已言及的《建木氏勋祠自记》表明，木公修其“宦谱”时，不太可能将这些“不敢据信”的内容编入。又如，杨慎序中秋阳之后有完整世系，各代木氏祖先名字是“阳谷”“谷工”“工蒙”“蒙汪”“汪完”“完浓”“浓可”“可同”“同庚“庚麦”“麦琮”“宗良”“良兀”等，一直到“亮甲”，甲之子即“得”，从张志淳“碑记”看其本名“甲得”，后因获赐姓称“木得”，“得”之后则只记名不再言姓。杨慎序中提到的这些名字，“蒙汪”亦见于张志淳序，“麦宗”“宗良”及“甲得”见于张志淳《丽江木氏勋祠碑记》，朱桂林重序中只明确提到“麦琮”，之后则记“生子良、良生兀、兀生亮、亮生甲，甲生得，享元之世，其迹昭典”，未记全名。元《一统志·丽江路·人物》记：“麦宗，磨些人也”。《元史·地理志·丽江路·通安州》载：“磨些蛮叶古乍二十三世孙麦良内附。”元《一统志·通安州》曰：“叶古乍二十四世孙麦兀。”又据《元史·地理志》记，麦兀为麦良之子。据杨慎序所记木氏家族世系，麦琮为禄麦之子，而麦琮之子为琮良，亦即麦良，麦良之子良兀，亦即麦兀，也就是今《木氏宦谱》中的“阿良阿胡”。值得注意的是，杨慎序中所列木氏世系名字都是两字，虽与今《木氏宦谱》所记不同，但仍是父子连名制，而且有的与张志淳序碑记和其他史志记载相同。因此，这决不是杨慎作序时自作主张将木氏各代名字加以改动或只写简称，而只能是木公始修完成的《木氏宦谱》中就是如此记木氏各代祖先名。这也反过来证明，杨慎作序时主要依据材料是木公当时始修完成的《木氏宦谱》。
以上对杨慎《木氏宦谱·序》的内容及与此序相关的几个问题进行了分析、探讨。笔者的研究只是初步研究，在分析、探讨中提出了一些粗浅的看法，意在抛砖引玉，敬请专家指正。杨慎此序内容丰富，价值是多方面的，需要进一步研究。李霖灿释丽江木氏宗谱碑时，将这一宗谱碑称之为“么些民族的历史长系”*李霖灿：《释丽江木氏宗谱碑——么些民族的历史长系》，《么些研究论文集》，台北：台北故宫博物院，1984年。。如此确定其价值很有意义，也使人难忘。从所记内容来看，《木氏宦谱》不论“文谱”还是“图谱”，也是纳西族的历史长系，而且是内容更为丰富的纳西族历史文献。应指出的是，杨慎《木氏宦谱·序》，不仅也记有纳西族历史长系，而且对研究《木氏宦谱》及杨慎在滇生活与晚年思想也有值得重视的价值。