林赞根，赵黎明

基于战略一致性的企业技术中心创新绩效研究

林赞根，赵黎明

（天津大学 管理与经济学部，天津 300072）

本文以战略一致性为基准，选取天津市 178家国家级和省（市）级的企业技术中心为研究对象，结合天津市企业技术中心的发展现状，分析各因素对于企业创新绩效的影响路径，研究企业技术中心的技术战略、企业的内部组织结构与发展战略和外部环境之间的相关性，以及企业内外部战略一致性程度对于企业创新绩效的影响。从而思考如何对天津市企业技术中心创新体系资源进行优化配置，并提出政策性建议。

战略一致性；天津市企业技术中心；创新绩效；结构方程模型

一、引言

随着全球化竞争的日益激烈，技术在企业取得市场成功中起着关键性作用，不过单纯强调技术战略而忽视其与公司战略的匹配关系并不能为企业带来高的财务绩效。Roberts等的研究表明，技术战略和公司战略的匹配对公司的财务绩效有正面影响。技术战略与公司战略的匹配能保证其技术能力和资源成功地服务于公司的战略，从而建立公司长期的竞争优势，提高公司的财务业绩[1]。

在战略一致性模型中，经营战略是企业根据外部环境和自身的竞争能力所作的发展目标和规划，信息技术战略则是企业信息化建设的目标、远景、指南和计划的总称[2]。企业在发展技术能力的同时，需要将技术的发展方向与公司的主要生产能力以及增值方式高度匹配，才能促进公司战略的各个维度的协同发展，保证其技术能力和资源成功地服务于公司的战略，从而建立公司长期的竞争优势[3]。因此，深入研究技术战略和公司战略的匹配问题，特别是分析影响二者匹配的主要因素及作用机理，不仅具有重要的理论价值，而且是企业在技术创新实践中必须着重考虑的战略性问题。

通过调查发现天津市企业技术中心创新体系在取得显著创新成效的同时，还存在着一些问题：部分企业对于企业技术中心的发展还停留在竞争政府扶持资金政策层面，获得称号后，对技术中心建设重视程度下降，缺乏战略性投入，今年来已陆续摘牌市级企业技术中心近20家，还有一批市级技术中心连年受到警告，处于摘牌边缘。鉴于此，本文以战略一致性为基准，结合天津市企业技术中心的发展现状先研究分析各因素对于企业创新绩效的影响路径，再研究企业技术中心的技术战略、企业的内部组织结构与发展战略和外部环境之间的相关性，以及企业内外部战略一致性程度对于企业创新绩效的影响。从而思考如何对天津市企业技术中心创新体系资源进行优化配置，并提出政策性建议。

二、提出假设

从目前大多数学者关于战略一致性的研究来看，主要集中在企业规划与信息系统规划之间的战略一致性，对于企业技术中心的技术战略维度、企业内部组织结构维度、企业发展战略维度与企业外部市场环境维度之间一致性的研究几乎没有[4]。因此，本文创新性地将四个维度的战略一致性这一理念运用于企业技术中心的研究中，研究这些维度对于企业创新绩效的影响程度与影响路径，实证分析天津市企业技术中心战略一致性的情况。企业技术中心重视技术研发人员的培养、R&D资金的投入、研发设备与条件的改善等，能够促进创新的产出。如果保证企业内部的组织规范化程度高、对开发新技术的专业化分工程度高、组织内部控制分权程度高等，可以为企业进行创新研发提供很好的抗干扰能力，同时可以为企业研发人员提供一个较为宽松自由的空间，因而这一维度也能够对企业创新产出产生一定的促进作用。企业高层领导的创新思维、长远发展眼光与敢于为潜在高利润冒险的精神与企业能否进行顺利的研发具有很大的关系。政府对于企业实行税收减免政策支持和R&D资金资助，有利于企业更好地进行研发。企业与外部研发机构合作的较好，也能促进企业更好地进行技术创新。企业的战略制定对于企业的发展具有至关重要的作用，是企业取得好的创新绩效的前提与必要条件。因而我们提出以下几个假设：

H1：技术战略维度对于创新绩效有正向的促进作用；

H2：组织结构维度对于创新绩效有正向的促进作用；

H3：发展战略维度对于创新绩效有正向的促进作用；

H4：外部环境维度对于创新绩效有正向的促进作用；

H5：外部环境维度对于企业技术中心的技术战略、企业内部组织结构与发展战略存在一定的影响；

H6：技术战略维度、组织结构维度、发展战略维度和外部环境维度之间战略一致性程度与企业创新绩效的关联度较高；

H7：对创新绩效的影响程度方面，技术战略维度和发展战略维度的作用要大于组织结构维度和外部环境维度的作用。

三、问卷设计

（一）数据来源

本文通过对有关企业技术中心相关文献梳理和走访调研，进行了问卷设计，并随机选取了天津市178家国家级和省（市）级的企业技术中心进行问卷调查，其中无效问卷有72份，有效问卷有106份，问卷全部采用Likert7分评判形式[5]。有效问卷的判定标准：问卷的答案完整，若有一道未填写视为无效问卷；问卷的答案如果前后有矛盾的也视为无效问卷；问卷中连续出现10个及以上的答案视为无效问卷。

（二）信度检验

表1　：问卷信度检验结果

为了检验通过问卷获得的样本数据内部一致性的可信度，采用 SPSS统计软件对样本数据进行Cronbach α（克朗巴哈系数）的测算[6]。结果如表1所示。

由表1可知，所有测度分量表的Cronbach α值都大于0.9，说明调查问卷设计的信度高，可以接受。同时可知，单独删除某个问项后得到的Cronbach α值都比删除前要小，说明该问项是不能删除的，需要保留，因而表中的所有问项都需要保留。

四、基于结构方程模型的路径分析实证结果

（一）实证检验结果

表2　：战略概念模型拟合指标[7]

从模型的拟合效果来看，卡方值为292.4，自由度为246，卡方值/自由度为1.19，小于3，表明模型拟合效果较好，在大多数拟合效果指标中，PGFI、PNFI、PCFI都大于0.50，RFI、NFI、IFI、TLI、CFI都大于0.90，FMIN、F0、RMSEA、PCLOSE、AIC、BCC、BIC、CAIC、ECVI、MECVI数值都较小，达到了模型可接受的范围，综合各类指标表明该模型拟合效果良好。

表3给出了各潜变量的方差拟合结果，所有的潜变量的P值都为0，都非常显著，同时C.R.值都大于2，表明方差拟合结果是有效的。

表3　：战略模型拟合指标

由表4可知，每个观测变量的R2都大于0.60，表明以模型设定的观测变量来代表的各个维度的潜变量都达到了较高的信度水平，其中最高的信度水平达到了0.942。

表4　：战略模型拟合的多元平方系数

（二）路径分析

图1为天津市企业技术中心所在企业的创新绩效影响因素结构方程模型作用机理与路径图，该图给出了模型中各潜变量和相应的观测变量之间的关系以及四个潜变量与创新绩效之间的关系，路径上的数值代表模型的路径系数。图中矩形代表观测变量，椭圆形代表潜变量，图1中的结构方程模型是经过修正后的模型[8]。

图1　：结构方程模型作用机理与路径图

由表5可知，潜变量技术战略维度F1对于企业自身R&D投入、研发人员培养、已有的研发设备、已拥有的专利技术、装备和设施的自动化水平、采用最新的生产技术等观测变量的标准化路径系数分别是0.880、0.880、0.921、0.907、0.917、0.956，显著性概率均低于0.01，说明技术战略维度与这些观测变量之间存在一定的正相关关系。同时，技术战略维度对创新绩效的标准化路径系数为 0.461，显著性概率低于 0.01，表明技术战略维度对于创新绩效有正向的促进作用，即 H1的假设获得了数据的支持，H1成立。

表5　：结构方程模型的分析结果

潜变量组织结构维度 F2对于规范化程度、对开发新技术的专业化分工程度、组织对外部的反应能力、内部控制分权程度等观测变量的标准化路径系数分别是0.961、0.959、0.868、0.897，显著性概率均低于0.01，说明组织结构维度与这些观测变量之间存在一定的正相关关系。组织结构维度对创新绩效的标准化路径系数为0.177，显著性概率低于0.05，说明组织结构维度对创新绩效有正向的促进作用，H2得到了数据支持。

潜变量发展战略维度 F3对于在业界首次尝试新方法和技术的名声、创新努力程度、在新设备和机器的资本投资、高层管理创新性、高层管理前瞻性、高层管理冒险性等观测变量的标准化路径系数分别是0.887、0.879、0.915、0.971、0.946、0.961，在统计意义上都非常显著，发展战略维度与这些观测变量之间存在一定的正相关关系。组织结构维度对创新绩效的标准化路径系数为 0.612，显著性概率低于0.01，说明发展战略维度对创新绩效有正向的促进作用，即H3在实证意义上得到了支持。

潜变量外部环境维度F4对于政府R&D资金投入、政府税收政策支持力度、产业市场竞争程度、任务环境的复杂性、与外部合作研发情况等观测变量的标准化路径系数分别是0.944、0.959、0.949、0.942、0.957，在统计意义上都非常显著，发展战略维度与这些观测变量之间存在一定的正相关关系。组织结构维度对创新绩效的标准化路径系数为0.166，显著性概率低于0.1，说明外部环境维度对创新绩效有正向的促进作用，即H4在实证意义上得到了支持。

技术战略维度与外部环境维度之间的标准化路径系数为 0.728，表明在统计意义上，技术战略维度与外部环境维度存在一定的正向相关关系；组织结构维度与发展战略维度之间的标准化路径系数为0.728，组织结构维度与发展战略维度存在一定的正向相关关系；外部环境维度与发展战略维度之间的标准化路径系数为 0.728，外部环境维度与发展战略维度存在一定的正向相关关系。由此可知，外部环境维度对于企业技术中心的技术战略、企业内部组织结构与发展战略存在重要的影响，企业在制定长远规划与发展战略时一定要考虑外部市场环境的变化情况，H5在实证的意义上得到了数据的支持。

表6　：四个维度对于企业创新绩效的效应

技术战略维度、组织结构维度、发展战略维度、外部环境维度对于创新绩效的标准化直接效应分别为0.461、0.177、0.612、0.166，标准化间接效应都为0，则总效应分别为0.461、0.177、0.612、0.166。由此可知，企业的发展战略维度对于创新绩效的影响最为重要，企业技术中心的技术战略维度对于创新绩效的影响次之，组织结构维度与外部环境维度这两个维度对于企业创新绩效的影响较小，H7在实证意义上得到了验证。这表明有效的战略与企业能否取得较好的创新绩效息息相关，企业在战略制定方面应该予以更多的重视。

五、内外部战略一致性相关分析

表7　：Pearson相关系数矩阵

将技术战略、组织结构、发展战略三个企业内部战略维度和外部环境维度、创新效率、战略一致性程度做了相关分析，结果如表7所示[9]。表中相关系数都较低，表明不存在严重的多重共线性问题。

技术战略维度 组织结构维度　发展战略维度技术战略维度　1　.000　.000组织结构维度 1　.000发展战略维度　1外部环境维度创新绩效战略一致性程度外部环境维度　创新绩效　战略一致性程度.731***　.708***.517***　.502**.359***　.312***.661***　.671***1　.926***　1 .508***.668***-.297***1

由表7可知，企业技术中心的技术战略、企业内部的组织结构与企业外部环境的正向相关，表明外部环境对于企业内部战略的制定与组织结构的变换存在一定的影响，H5再一次得到了数据的支持。技术战略维度、组织结构维度、发展战略维度、外部环境维度与创新绩效之间存在正向相关，与路径分析的结果一致，表明企业技术中心的R&D资金与R&D人员的投入越高，加之企业规范化程度越高、企业内部控制分权程度越高、高层管理者的创新性、前瞻性与冒险性越高等因素的配合，企业的创新绩效就会越高。战略一致性程度与创新绩效、技术战略维度、组织结构维度、发展战略维度、外部环境维度之间存在较高的相关度，表明企业内部企业技术中心的技术战略、企业采取的组织结构、发展战略与企业外部环境的战略一致性程度与企业创新绩效之间存在积极的影响，H6也得到了数据的支持。企业的组织结构、发展战略与企业技术中心的建设存在一定的正反馈效应，企业技术中心研发的新产品、专利等越多，企业取得的创新绩效越好，企业高层就会对企业技术中心的建设越重视，就会改进企业的组织结构，以便创造更加有利于创新的组织环境，同时也会加大对于企业技术中心的资金投入，改善工艺流程、加强R&D人员的培养等。企业外部环境的复杂性与市场竞争性等较高时，企业内部采取的技术战略、组织结构、发展战略等战略意识要努力与外部环境保持较高的匹配，企业才能更好地适应激烈的市场环境，对企业的长期发展有重要的促进作用[10]。

六、研究结论

本文随机选取了天津市178家国家级和省（市）级的企业技术中心进行问卷调查，利用探索性因子分析在多个观测变量分别提取出技术战略维度、组织结构维度、发展战略维度、外部环境维度等四个公共因子。然后通过构建结构方程模型，深入分析了各观测变量与潜变量、潜变量与潜变量之间的路径系数以及技术战略维度、组织结构维度、发展战略维度、外部环境维度这四个潜变量对于创新绩效的影响效应。最后将技术战略、组织结构、发展战略三个企业内部战略维度和外部环境维度、创新效率、战略一致性程度做了相关分析。

研究表明：技术战略维度、组织结构维度、发展战略维度、外部环境维度对于创新绩效有正向的促进作用；外部环境维度对于企业技术中心的技术战略、企业内部组织结构与发展战略存在重要的影响；发展战略维度、技术战略维度、组织结构维度与外部环境维度对于创新绩效的影响依次减弱；企业内部企业技术中心的技术战略、企业采取的组织结构、发展战略与企业外部环境的战略一致性程度与企业创新绩效之间存在积极的影响。

据此本文提出相关的政策建议：整合企业内部与外部的各种有利资源，提倡开放式创新，努力提高技术战略、组织结构、发展战略与外部环境之间的战略一致性程度；外部市场环境的剧烈变化与激烈的竞争对于企业的发展有巨大的冲击作用，企业要认真研究市场环境，正确应对环境变化。在正确分析与应对外部市场环境变化的同时，进行有效的组织结构安排，更加重视企业发展战略与企业技术中心的技术战略的制定工作，加大企业技术中心的R&D资源投入。

[1] ARROW KENNETH J.The economic implication of learning by doing[J].Review of Economic Studies,1962(2):155-173.

[2] HU A G,JEFFERSON H G.Returns to research and development in Chinese industry:evidence from state-owned enterprise in Beijing[J].China Economic Review,2004(15):86-107.

[3] SHEFER D,FRANKEL A.R&D,firm size and innovation:An empirical analysis[J].Technovation,2005(25):25-32.

[4] CUERVO-CAZURRAA,UNCA.RegionaleconomicintegrationandR&Dinvestment[J].Research Policy,2007(36):227-246.

[5] 杨青,安淑玉,薛华成. BP-IS战略一致性研究述评[J].管理工程学报,2003(3):74-80.

[6] 王大刚,席酉民.战略一致性在中国公司绩效下的实证检验[J].系统工程理论与实践,2007(7):52-56,63.

[7] 唐清泉,卢珊珊,李懿东.企业成为创新主体与R&D补贴的政府角色定位[J].中国软科学,2008(6):88-98.

[8] 解维敏,唐清泉,陆姗姗.政府 R&D资助,企业 R&D 支出与自主创新-来自中国上市公司的经验证据[J].金融研究,2009(6):86-99.

[9] 白俊红.中国的政府R&D资助有效吗?来自大中型工业企业的经验证据[J].经济学,2011(4):1375-1400.

[10] 李瑞茜,白俊红.政府R&D资助对企业技术创新的影响-基于门槛回归的实证研究[J].中国经济问题,2013(3):11-23.

Research on Innovation Performance of Enterprise Technology Centers Based on Strategic Alignment

LIN ZANGEN, ZHAO LIMING
（College of Management and Economics, Tianjin University, Tianjin 300072, China）

This paper uses strategic alignment as a benchmark and chooses 178 national and provincial (municipal) enterprise technical centers in Tianjin for the study. Based on the development status of Tianjin enterprise technology centers, it analyses the factors affecting path of innovation performance, studies the correlation of technology strategic, internal organizational structure, development strategic, and external environment, as well as the effect of consistency degree of internal and external strategies on the innovative performance. Finally, it discusses how to optimize the allocation of innovation system resources in Tianjin technology centers and puts forward policy recommendations.

Strategic alignment; Tianjin enterprise technology centers; Innovation performance; Structural equation model

F272.2

A

1008-472X(2016)02-0013-09

2016-05-08

国家自然科学基金项目（71171143）；教育部人文社会科学研究青年基金项目(11YJC630067)

林赞根（1966-），男，韩国仁川人，天津大学管理与经济学部博士研究生，研究方向：技术经济及管理、旅游管理；赵黎明（1951-），男，河北保定人，天津大学管理与经济学部教授、博士生导师，研究方向：技术经济及管理、旅游管理。

本文推荐专家：

张兵，南开大学商学院，教授，研究方向： 现代企业管理、创新与创业管理。

苏建松，天津财经大学商学院，教授，研究方向： 企业管理、绩效与薪酬管理。