乔 凤 岐

大禹是夏朝的创立者，春秋战国时期的史官、学者依据各自听到的传闻将其历史整理成文，造成了大禹时代历史记载的不一致，但这也是现代学者研究大禹文化十分难得的文献资料。秦汉以来，历代学者又根据各自的见解对先秦文献加以注解，大禹时期的同一历史事件便有了不同甚至相互矛盾的说法，以至近、现代学者对大禹时代的历史认识不一，关于大禹文化的研究成果也见仁见智，禹都阳城之地望便是一例。

一、阳城地望的主要观点

禹都阳城之地望，秦时期文献中尚未见到明确记载，秦汉及其以后的学者对此多有注解或说明，大概有三种说法。一为颍川阳城，《史记·夏本纪》记载：“帝舜荐禹于天，为嗣。十七年而帝舜崩。三年丧毕，禹辞辟舜之子商均于阳城。”汉刘熙云：“今颍川阳城是也。”汉朝的阳城属颍川郡，“阳城，阳城山，洧水所出，东南至长平入颍，过郡三，行五百里。阳乾山，颍水所出，东至下蔡入淮，过郡三，行千五百里”。颍川郡治阳翟(今河南禹州市)，洧水、颍水发源于阳城县境内，阳城县的治所在今河南登封告成镇。二为陈留浚仪，《世本》云：“夏禹都阳城，避商均也。”汉宋忠注云：“阳城本在大梁之南，今陈留浚仪是也。”汉朝的浚仪属陈留郡，“浚仪，故大梁。魏惠王自安邑徙此”。大梁乃战国时期魏国都城，即今河南开封市。三为泽州阳城，《路史》云：“帝崩，禹即真王以金成，都阳城。”宋罗苹注云：“乃泽之阳城。尧舜皆都河东、北，不居河南，故说者又谓禹避商均于此，皆非。”宋朝的阳城县属泽州，“阳城，州西八十里”。泽州，“治晋城县”。宋朝的泽州治所晋城县，即今山西省晋城市，宋朝阳城与今县同名，在今晋城市西。以上三种说法均出于秦朝以后，距大禹时代已有数千年之久，其中自然存在传说或者臆说成分，学术界对此有认可者也有不认可者。尽管如此，近现代学者研究禹都阳城之地望仍然离不开这些材料的支撑，以至学术界关于“阳城”地望的争论不断。今人对于禹都阳城之地望大致有五种说法，本文按每种观点出现的时间简述于下。

1.今山西翼城之西的古唐城

1934年，丁山先生在《由三代都邑论其民族文化》一文中说：“禹都阳城，阳城何在？汉以来皆于颍川求之。”“然以成汤卜辞、金文均作成唐，易声字古或作唐例之，阳城故名，当曰唐城。”关于唐城所在地，丁山先生依据《汉书·地理志》《水经》《水经注》《括地志》《元和郡县图志》等文献资料得出的结论是：“唐尧遗迹，皆在霍县南，则谓唐城在翼城西者较确。”丁山先生将禹都阳城之地望定在翼城之西的古唐城，其主要依据就是这里曾经是夏墟之地。赵铁寒先生也持此说，“春秋始见晋国，其都在翼，先后所徙曰曲沃、曰新田、曰绛，皆在翼城西南百里之内，无缘始封独在六百里外之太原，可证唐人以古唐在于翼城者为不诬。唐之所在已明，唐与阳既为一字，则禹所都之阳城，实即今日之翼城也”。严耕望先生不赞成翼城说，他在《夏代都居与二里头文化》一文中说：“清以来学人，或以为当在泽州之阳城，说见陈逢衡《竹书纪年集证》；地名后起，今可不论。或以为在汾浍之翼城，说见丁山《由三代都邑论其民族文化》(《史语所集刊》第五本第一分)及赵铁寒《古史考述》之《夏代诸帝所居考》。是在黄河之北，山西西南境。按就平阳、安邑相近而言，阳城诚当在山西西南境。然先秦故事，凡涉阳城而可见地望者，皆指颍川之阳城言。”事实上，陈逢衡在《竹书纪年集证》中关于阳城的注解，只是抄录了《路史》及罗苹的注解，并没发表个人观点。严耕望先生对禹都阳城在山西阳城或翼城之古唐城的说法，持否定态度。

2.今河南登封境内的王城岗

3.今河南省之濮阳市

4.今陕西省韩城市的黄龙山

5.今山东省日照市境内的会稽山

禹都阳城韩城说、日照说是近几年出现的新观点，说明学术界对于禹都阳城之地望依然关注。禹都阳城之地望虽然争论不断，各位学者也都有支持自己观点的依据，相比而言，支持禹都阳城在登封王城岗者较多。

二、禹都阳城登封王城岗说辨析

安金槐先生在1983年提出禹都阳城在河南登封王城岗以后，学术界对此意见不一。各家提出的禹都阳城之地望之说虽然均有相关的依据，但最有可能的地方当为登封王城岗。

1.秦汉以后学者的认可

2.近现代学者的认可

3.王城岗一带是农耕文明肇兴时期较为理想的建都之地

三、禹都阳城登封王城岗说的考古学证明

1.春秋战国时期的考古资料提供了登封古阳城在地名沿革方面的实物证据

2.王城岗遗址放射性碳素测定年代与大禹时代相吻合

3.大城遗址、遗物体现着国家政治中心地位

四、结语

大禹所处的时代距今已有四千多年，当时还没有系统完善的文字记载，其历史资料多为后世学者根据各自听到的传闻整理而成。由于先秦时期语言文字尚未统一，各诸侯国的史官、士大夫在各自的著述中使用当地方言的现象比较普遍，同一事件出现不同的文字表述也很常见。大禹与阳城的关系在不同典籍中出现不同的表述，这是远古时期历史资料存在的共性。汉唐时期的学者又凭着自己的见解对这些记述加以注解，致使同一事件在不同典籍中的表述不一甚至矛盾。在古代汉语中，“禹居阳城”与“禹都阳城”所表达的含义是一致的，因为“都”与“居”在涉及帝王都城问题方面词义是相通的，即古人常说的“帝王之所居曰都”。秦汉以来，禹都阳城地望说法较多，虽然诸家之说都有相应的资料依据，但根据古代文献的记述和考古资料的佐证，禹都阳城之地望在河南登封告成镇王城岗的可能性较大。